知產(chǎn)亦資產(chǎn)，維權(quán)不可少

案例一：“好聲音”系列商標(biāo)注冊無效

案情：2018年年底，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對19件“好聲音”系列商標(biāo)無效宣告行政案件作出一審判決，撤銷商評委19件商標(biāo)無效宣告裁定、并責(zé)令其重新作出裁定。本案原告浙江藍巨星（浙江衛(wèi)視下屬傳媒公司）、被告商評委、第三人荷蘭塔爾帕均未上訴，一審判決已生效。　

 這19件“好聲音”系列商標(biāo)無效宣告由荷蘭塔爾帕2016年向商評委提起，商評委裁定認為其中6枚訴爭商標(biāo)與荷蘭塔爾帕的在先商標(biāo)構(gòu)成類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)，2枚訴爭商標(biāo)違反“代理人搶注”條款，全部19枚商標(biāo)系以“不正當(dāng)手段取得注冊”，遂宣告19枚注冊商標(biāo)無效。浙江藍巨星不服商評委裁定，訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

結(jié)果：法院認為訴爭商標(biāo)“藍巨星好聲音”與引證商標(biāo)“the Voice of及V手勢圖”在構(gòu)成要素上存在明顯差異，在缺乏其他連接因素的情況下，難以認定近似。但是浙江衛(wèi)視在《中國好聲音》電視節(jié)目中結(jié)合使用了“The Voice of China”、“中國好聲音”和“V手勢圖”，并未加以區(qū)分，相關(guān)公眾會認為幾個要素之間存在固定的對應(yīng)關(guān)系。即便大部分公眾會認為“中國好聲音”與浙江衛(wèi)視關(guān)聯(lián)，這種后果也不能印證節(jié)目名稱歸屬，而是“反向混淆”?？紤]到引證商標(biāo)的實際使用狀態(tài)和相關(guān)公眾的認知情況，訴爭商標(biāo)的注冊、使用容易產(chǎn)生混淆，商評委認定訴爭商標(biāo)違反28條并無不當(dāng)。

案例二：“奧普”實現(xiàn)馳名商標(biāo)跨類保護

案情：1月份，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，杭州奧普電器有限公司訴商評委、第三人浙江現(xiàn)代新能源有限公司“奧普”商標(biāo)無效宣告行政訴訟一案獲得一審勝訴。

杭州奧普電器有限公司（以下稱“奧普公司”）成立于1993年，是我國極富盛名的照明、取暖、排風(fēng)一體機（浴霸）生產(chǎn)和銷售企業(yè)。同年9月4日，奧普公司申請在第11類“照明器材；取暖器；排風(fēng)扇；照明、取暖、排風(fēng)一體機”商品上注冊第730979號“奧普”商標(biāo)（以下稱“引證商標(biāo)”），該商標(biāo)于1995年2月21日獲準注冊，經(jīng)續(xù)展至今有效。

廣州傲馬廣告?zhèn)鞑ビ邢薰荆ㄒ韵路Q“傲馬公司”）于1999年11月1日申請并于2000年11月14日獲準注冊第1475893號“奧普”商標(biāo)（以下稱“訴爭商標(biāo)”），該商標(biāo)核準注冊在第35類“廣告、廣告?zhèn)鞑?、廣告設(shè)計”等服務(wù)上。2010年10月25日，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給第三人浙江現(xiàn)代新能源有限公司（以下稱“現(xiàn)代新能源公司”），經(jīng)續(xù)展，商標(biāo)專用權(quán)期限至2020年11月13日。

奧普公司以訴爭商標(biāo)系惡意注冊其馳名商標(biāo)等為由向商評委申請撤銷該商標(biāo)注冊， 2016年6月15日，商評委作出[2016]第52306號《關(guān)于第1475893號“奧普”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》（以下稱“被訴裁定”），維持訴爭商標(biāo)注冊。

奧普公司對被訴裁定不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

結(jié)果：法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》第五條之規(guī)定，本案訴爭商標(biāo)于商標(biāo)法修改決定施行前獲準注冊，奧普公司提出無效宣告申請的事由是2001年商標(biāo)法第十三條，且被訴裁定的作出時間是2016年6月15日，故2001年商標(biāo)法關(guān)于馳名商標(biāo)保護的規(guī)定對訴爭商標(biāo)的注冊申請行為具有溯及力；綜合考慮引證商標(biāo)知名度、傲馬公司申請訴爭商標(biāo)不具有正當(dāng)理由等情況，推定訴爭商標(biāo)注冊構(gòu)成惡意注冊馳名商標(biāo)的情形。

最終，一審判決撤銷被訴裁定，責(zé)令商評委重新作出裁定。