保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，所有權(quán)人亦需努力

　　被搶注為餐廳商標(biāo)14年后，這個(gè)屬于別人的“皮皮魯”終于回到了“童話大王”鄭淵潔名下。鄭淵潔新近收到了正式書(shū)面文件：國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告鄭州一家餐廳搶注的皮皮魯商標(biāo)無(wú)效。這也是他通過(guò)維權(quán)手段要回來(lái)的第一個(gè)“皮皮魯”。

　　“皮皮魯”是鄭淵潔童話《皮皮魯和魯西西》中的虛擬角色，曾陪伴很多少年兒童。2004年鄭州一家餐廳將“皮皮魯”搶注為商標(biāo)，很多消費(fèi)者都以為該餐廳與鄭淵潔本人有關(guān)聯(lián)。為此，鄭淵潔想了很多辦法，希望要回這個(gè)“皮皮魯”。

　　2017年1月，最高人民法院出臺(tái)關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定，指出“對(duì)于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品，如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過(guò)權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持?！敝螅崪Y潔向國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)正式遞交了對(duì)“鄭州皮皮魯西餐廳”搶注商標(biāo)無(wú)效的申請(qǐng)，最終要回了“皮皮魯”。

　　鄭淵潔要回“皮皮魯”商標(biāo)，固然得益于最高法的司法解釋，同時(shí)，更離不開(kāi)鄭淵潔本人的積極維權(quán)。民事案件的原則是“民不舉，官不究”，即使惡意搶注的商標(biāo)侵犯了作品角色的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，倘若作者不站出來(lái)主張?jiān)谙葯?quán)益，有關(guān)部門(mén)就無(wú)法裁決商標(biāo)無(wú)效。

　　法律專家指出，原創(chuàng)者對(duì)文學(xué)作品中的角色申請(qǐng)商標(biāo)保護(hù)，一般分主動(dòng)保護(hù)和被動(dòng)保護(hù)兩種途徑。主動(dòng)保護(hù)，就是將某個(gè)商標(biāo)下45個(gè)類別全部注冊(cè)。這樣做一來(lái)成本太高，再者，如果商標(biāo)注冊(cè)后3年內(nèi)沒(méi)有使用，就又可能被撤銷。相比之下，更現(xiàn)實(shí)可行的是被動(dòng)保護(hù)，即原創(chuàng)者隨時(shí)關(guān)注是否有人搶注，如果有，就得通過(guò)法律程序維護(hù)自己的合法權(quán)益。

　　徒法不足以自行。最高法有關(guān)明確文學(xué)作品角色商標(biāo)在先權(quán)益的司法解釋出臺(tái)一年有余，但鮮有成功維權(quán)者見(jiàn)諸報(bào)端，這與商標(biāo)侵權(quán)現(xiàn)象普遍的現(xiàn)狀形成鮮明反差。法諺云：“法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺(jué)的人”。鄭淵潔要回“皮皮魯”商標(biāo)帶了個(gè)好頭。保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，除了有關(guān)部門(mén)完善法律體系外，更需要廣大知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人增強(qiáng)維權(quán)意識(shí)，主動(dòng)運(yùn)用法律武器維護(hù)自身合法權(quán)益。